Р аннее, в своих публикациях мы обратились к теме государственного стратегического управления, и вполне естественно, мы продолжим дальнейшее представление этого материала читателям, учитывая её крайнюю актуальность. Однако, чтобы иметь возможность более полно обрисовать эту тематику, нам надо несколько отклониться от неё и понять, чем обусловлена эффективность реализации стратегических подходов в государственном управлении. Для этого потребуется обратиться к такому исключительно важному понятию в экономике, как институт, который является одним из фундаментальных детерминантов политэкономического развития страны. Именно уровень институционального развития государства определит способность выработки, осуществления и контроля правительством стратегических программ; и что так нужно, позволит провести стратегию в условиях сменяющихся правительств, где её представительные группы, рассматривают государственный аппарат как инструмент влияния в собственных или коалиционных интересах.

Нашу публикацию мы поделили на две части. В первой, мы постараемся разъяснить некоторые теоретические положения связанные с понятием институты, а во второй, проецируем её на текущую ситуацию сложившуюся в нашей стране с точки зрения выбора возможного направления улучшения её институтов.

Начнем с понимания экономического роста. В нашем, обыденном представлении, это “увеличение объёма выпуска товаров и услуг, мерой которой служит прирост реального ВВП”, что является следствием, например, технологического прогресса. Соответственно, в результате комбинации различий в технологии и количестве капитала (физического и человеческого капитала) возникают межстрановые отличия в уровне дохода.

Однако, у читателя, по этому поводу возникает вполне резонный вопрос. Если технологии и капитал так важны для понимания различий в богатстве наций, почему некоторые общества так и не начали развивать технологии и инвестировать в капитал, чтобы приблизиться к уровню богатых стран.

Наверно, такое объяснение (из-за комбинации различий физического и человеческого капитала) не полное, т.е. должны существовать другие, более глубокие причины экономического роста и различий между странами, когда одни добиваются прогресса в общественной жизни, а другие застревают в положении перманентного кризиса и никак не могут выйти из такого турбулентного состояния. Их мы назовем фундаментальными причинами экономического роста. Однако, в дальнейшем, понимание этих причин мы перенесем на более широкое понятие – экономическое развитие, т.к. мотивация изучения экономического роста определяется желанием улучшить экономическое развитие страны, а также необходимостью объяснения причин изменения ключевых факторов, влияющих на развитие. Среди таких факторов - инновации, экономия от масштаба, образование, накопление капитала и др., которые и представляют экономический рост.

В чем могут состоять эти фундаментальные причины экономического развития? Таковых можно выделить множество, однако, для наших целей, классифицируем их по четырем главным категориям (гипотезам) [1]: 1. Случайное везение. 2. География. 3. Культура. 4. Институты.

Кратко рассмотрим первые три фактора, сделав упор на последнем.

Удача

Под термином «везение (удача)» понимается множество фундаментальных причин, объясняющих расходящиеся траектории экономического развития различных стран, являющихся во многом идентичными. Объяснение различий базируется либо на предположении, что некоторая неопределенность или небольшие различия привели к отличным экономическим решениям с далеко идущими последствиями либо на предположении о существовании различных равновесных распределений ресурсов при одинаковой структуре экономики в условиях, когда часто не имеется возможности сделать точное предсказание относительно выбора того или иного равновесия, которое может привести к значительным различиям в уровне жизни.

Удача или везение могут быть также проинтерпретированы как выбор личности политического лидера страны, либо ускоряющей, либо тормозящей развитие. В исследовании Б. Джонса (Northwestern University) и Б. Олкена (Massachusetts Institute of Technology) описана важная взаимосвязь между эффектом политического лидера и институтами в обществе. [2] Выбор политического лидера, скорее всего, влияет на экономическое развитие только в странах со слабыми институтами (в том смысле, что эти институты не накладывают ограничений на политиков и другие элиты в обществе). В странах и в обществах, в которых институты позволяют обществу контролировать поведение политических лидеров и других политиков, личность лидера не оказывает почти никакого влияния на экономическое развитие страны.

География

Географическая гипотеза в основном, основана на предположении, что она может воздействовать на экономический рост посредством ряда непосредственных факторов - качество почвы, наличие природных ресурсов, климатические условия и т.д.

Культура

Под термином “культура” мы будем понимать веру, ценности и предпочтения, которые влияют на экономическое поведение индивидов.

Имеется, вполне обоснованная гипотеза о том, что культура является ключевым фактором, определяющим систему ценностей, предпочтений и убеждений отдельных индивидов и общества в целом, и делается отсюда вывод, что культурные различия играют значимую роль в экономическом развитии. Она влияет на стабильность равновесной динамики экономики (на макро и микро уровнях) при заданном наборе институтов (см. ниже), дополняя их как одну из сил, ответственных за устойчивость и персистентность институтов (свойство институтов, которые при внесении в них каких-то изменений сохраняют все свои предыдущие состояния и доступ к этим состояниям).

Общество может стать «нефункциональным» в случае, если культурные ценности и система взглядов в нем не поощряет взаимодействие и кооперацию между людьми, когда не формируется общественный капитал как система культурных ценностей, приводящую к «хорошим результатам».

Институты

Ф ундаментальной причиной межстрановых различий в темпе экономического роста и в уровне дохода на душу населения, или в более общем плане, экономического развития, являются институты.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт (за свои работы, подчеркивающие важность институтов в процессе исторического развития общества) предлагает следующее определение [3]: «Институты — это правила игры в обществе, или, более строго, это создаваемые обществом ограничения, которые формируют механизмы взаимодействия между его членами».

Далее он выделяет основной канал влияния институтов на общественную жизнь: «Следовательно, институты определяют стимулы для человеческого взаимодействия, будь то политические, общественные или экономические стимулы».

Это определение включает в себя следующие важные элементы, составляющих понятие институтов. Во-первых, они создаются обществом и этим утверждают влияние общественного выбора на экономическое развитие страны. Во-вторых, институты накладывают ограничения на человеческое поведение, запрещающие определенный тип поведения и поощряющие другой тип поведения.

Предложенное определение делает концепцию институтов довольно широкой, поскольку под нею будем понимать большой набор правил и механизмов (законы, нормы, политические решения), которые определяют структуру различных, социальных, экономических, политических взаимодействий (содержание общественной жизни) между членами общества, в числе которых субъекты (домохозяйства, индивиды, фирмы) рынка, и влияют на стимулы, открывая этим новые возможности для выбора и действий. Такое подход позволяет рассматривать институты в качестве разновидности структур, принадлежащих социальному пространству, и мы можем определить их как системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия (дополнительно, институты - язык, деньги, законы, системы мер и весов, правила поведения за столом, фирмы (и другие организации) и т. д.). Выражаясь короче, институты - это социальные системы правил, а не просто правила. [4] Эти правила не являются прямым выбором населения, и могут быть унаследованы из прошлого.

Также трудно переоценить важность политических институтов, которые определяют механизм коллективного принятия решений в обществе. Реалии сегодняшней Армении тому подтверждение.

Как видим, институты сами по себе являются эндогенными (вызываемый внутренними причинами; противоположное - экзогенный) факторами (фундаментальными причинами) социально-экономической системы. Эндогенность институтов делает эмпирические исследования роли институтов в экономическом развитии очень сложными.

Наблюдаемая долговечность институтов обусловлена тем, что они создают стабильные ожидания. Будучи относительно стабильными, институты обладают равновесными качествами (даже если их равновесия могут нарушаться), и представляют собой “равновесный” выбор, сделанный либо обществом в целом, либо некоторыми влиятельными группами в обществе. Соответственно, профессор экономики университета Хертфордшир (Великобритания) Дж. Ходжсон (виднейший представитель современной институциональной и эволюционной экономики) в своей статье [5] отмечает: «В целом институты, оформляя действия людей и делая их предсказуемыми, упорядочивают мышление, ожидания и деятельность индивидов. Тогда повторяющееся, условное, подчиняющееся нормам поведение получает нормативный смысл, если люди принимают обычай как нечто нравственно добродетельное и таким образом способствуют стабилизации институционального равновесия».

С позиции функционирования институтов, доминирующая в обществе структура правил способствует формированию стимулов и ограничений индивидуальных действий, а им созвучные привычки получают дальнейшее развитие и распространение, что является самым ценным консервативным фактором в обществе и сильнейшим механизмом направляющего движения общественной жизни.

Обратимся к экономическим институтам, понимаемые в широком смысле как структуры организации общества, которые формируют в ней экономические стимулы рыночных агентов, например, к накоплению физического и человеческого капитала или к внедрению более эффективных технологий. Они позволяют достичь наиболее эффективного распределения ресурсов в экономике и определить, кто именно получает прибыль. Общества, в которых экономические институты поощряют эти процессы, стимулируют этим экономическому росту, и поэтому будут становиться более крепкими и обеспеченными, чем общества, в которых подобные институты отсутствуют. [6]

Какие именно институциональные переменные важны с точки зрения стимулирования этих процессов?

Из определяемого нами класса институтов, выделим те их виды (институциональные переменные), которые оказывают наибольшее влияние на экономическое развитие, что позволит нам лучше понять, какая модель необходима для объяснения связей между основными факторами экономического роста, его непосредственными источниками и конечным экономическим результатом развития страны. Будет полезным обратить внимание на институты, описывающих структуру заключения контрактов в экономике, и институтов, описывающих методы и степень защиты права собственности.

Одна из важнейших задач экономических институтов состоит в способствовании заключению контрактов между кредиторами и должниками и между различными фирмами. Заключение контрактов возможно лишь в том случае, если законы, суды и правила построены соответствующим образом. Будем называть институционные нормы и соглашения, описывающие структуру заключения контрактов между частными агентами в экономике, контрактными институтами.

Другой тип институтов связан с ограничениями на экспроприацию собственности государством или другими элитами в обществе. Будем называть их институтами права собственности.

Эти два типа институтов могут по-разному влиять на развитие экономики. Институты права собственности оказываются более важными при объяснении экономического развития. Страны с большим количеством ограничений на политиков и другие элиты и с большей степенью защиты от риска экспроприации собственности властью или другими привилегированными группами показывают более высокий темп долгосрочного экономического роста и имеют более высокий уровень текущего дохода. С другой стороны, влияние контрактных институтов на экономическое развитие ограниченно. Вполне возможно, что контрактные институты имеют некоторое влияние на экономическое развитие, однако его трудно выделить при сравнении стран с 30-кратным разрывом в уровне дохода на душу населения (пример, Армения).

Большое значение имеют и другие аспекты понятия экономических институтов. Например, человеческий капитал необходим для увеличения производительности, и для внедрения новых технологий. При этом минимальная степень равенства возможностей (которая так нехватает многим странам) является важным условием накопления человеческого капитала.

Почему, так необходимы Армении институциональные реформы?

К онечно, читатель получил частично ответ на этот вопрос из изложенного материала. Например, рассматриваемые экономические институты уже начиная с нулевых годов (и даже несколько раньше) были в кругу интересов и правительства и экспертов. Определенные шаги в этой области были сделаны. Однако, если критически подойти к нему, можем сказать, что многие поставленные проблемы еще далеки от своего решения.

В сегодняшних реалиях социально-экономической и политической жизни Армении имеются достаточно высокие риски, усугубившиеся по результатам второй карабахской войне. Не видно серьезных ресурсов для того, чтобы не только противостоять этому, но и для продуманного подхода к так называемой политэкономии институтов.

Вопрос в следующем, если некоторые типы институтов способствуют быстрому экономическому росту, а некоторые другие приводят к застою в экономическом развитии, почему общества выбирают институты, ведущие к застою? Ответ на этот вопрос связан со структурой механизма коллективного общественного выбора. Институты и экономическая политика, равно как и другие элементы общественного выбора, не выбираются для блага всего общества, а являются равновесным политическим результатом. A чтобы выяснить суть политического равновесия, нам необходимо понять структуру конфликтом интересов между различными индивидами и группами в обществе. Имеется тесная связь между институциональным объяснением экономического развития и конфликтами интересов в обществе. Одна из обсуждаемых ситуаций, когда институты, оказывающиеся не в состоянии максимизировать потенциал роста экономики, в то же время могут приносить пользу отдельным группам в обществе, которые впоследствии будут лоббировать сохранение этих институтов. Для надлежащего понимания связи мeжду институтами и экономической политикой, нам необходимы политэкономические модели, которые явным образом изучают, как конфликты интересов между различными индивидами приводят к агрегированному общественному выбору. Положительного решения подобных вопросов можно будет достичь тогда, если правительство выработает стратегию своих действий, включив в нее сценарии политэкономических моделей.

Но изменений требует не только ситуация внутри страны. Произошедшие в регионе сдвиги оказали влияние на региональный статус Армении, и страна должна вернуться, в набирающую скорость политические процессы, в качестве субъекта, а не объекта. Тем более, что соглашение о прекращении Карабахской войны не означает окончательного урегулирования конфликта. Также имеются обоснованные прогнозы, “ввести в контекст событий «армянскую карту» в более широком геополитическом диапазоне с проекцией на Ближний Восток с его повышенной турбулентностью”, что коррелирует с турецкой экспансией (например, турецкий парламент в январе 2020 года одобрил размещение турецких вооружённых сил в 12 государствах).

Что необходимо в нынешней ситуации сделать для экономического, общественного, политического возрождения и развития Армении?

Идеи институциональных реформ в нашей стране пришли к началу нулевых годов, но результаты оказались не самые лучшие, поскольку институты могут сильно отличаться друг от друга. В результате на передний план вышли те, которые нацелены на извлечение ренты (экстрактивные). Их реформировать, значит поднимать уровень выжимания ренты из экономики, а не заниматься ее развитием. Можно продумать об инклюзивных институтах (то есть институтов с активной обратной связью), которые сформировались в высокоразвитых странах, и соответствуют типу инновационной экономики. Однако само по себе реформирование или построение инклюзивных институтов  необязательно приводит к положительным эффектам. Мы это на своем примере убедились. Потребуется обратить внимание на определенные условия, и наверно, в первую очередь, культурные, а также превалирующие в обществе идеологию, её национальные ценности. Это существенное условие институционального развития, т.к. имеется очевидная взаимосвязь между институтами и культурой.

Важной же идеей на выше поставленный вопрос могут стать промежуточные институты. [7] Промежуточный институт – это не конечная цель движения, а инструмент ее достижения. Подобные конструкции логично следуют из существующих в обществе ограничений и темпов процессов, которые должны учитываться при построении институтов. Любые институты отражают наше желание обустроить государство определенным образом, и поэтому, при модернизациях приходится находить разные подходы к тому, как применить традиционные структуры для достижения поставленных целей. Классический пример - Южная Корея, которая в начале своего роста для снижения трансакционных издержек опиралась на клановые связи в чеболях (большие промышленные организации), – это пример такого рода положительного применения того, что считалось чистой архаикой и абсолютным тормозом в процессе модернизации. [8]

Подобные социокультурные характеристики можно будет определить и для нашей страны, найдя свое применение при построении промежуточных институтов. Это выглядит как социальная инженерия, метод, который перманентно и широко используется в разных странах, и поэтому не стоит его избегать, конечно, если они не будут приводить к осложнениям в культурной среде.

Другая проблема нашей страны, это постоянное скатывание к модификации одних и тех же институтов, сдерживающих экономическое развитие страны («эффекта колеи»). Выйти из колеи – в этом, видимо, состоит задача, которую действительно также стоит решать.

В дальнейших публикациях мы обсудим вопросы планирования институциональных реформ, рассматривая их, прежде всего, как целенаправленное изменение институтов.

---

Литература

1. Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, 385–472. 
2. Jones, Benjamin F., and Benjamin A. Olken (2005) “Do Leaders Matter? National Leadership and Growth since World War II.” Quarterly Journal of Economics 120: 835-864.
3. Д.Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. ер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. — 180 с. — (Современная институционально-эволюционная теория) D. North
4. Searle J. R. What is an Institution? // Journal of Institutional Economics. 2005. Vol. 1, No. 1. P. 1—22 - американский философ, член Американского философского общества
5. Hodgson G. M. What Are Institutions? // Journal of Economic Issues. 2006. Vol. 40, No 1. P. 1 – 25
6. Daron Acemoglu and James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. 2012
7. Полтерович В.М. Проектирование реформ: как искать промежуточные институты // Montenegrin Journal of Economics, 2012, vol. 8, № 2., pp. 25-44 - академик РАН
8. Александр Аузан. Промежуточные институты. Почему в России нельзя построить все сразу.